Oneej skrev:Problemet är inte journalisten utan att det är sant och det kan ju vara oerhört känsligt i vissa kretsar.
Journalisten kan kanske ha smak för dålig etik och det brukar vara okej då man ska avslöja andra med dålig etik. Som typ SD och företag som inte inrättar sig efter våra lagar.
Det är intressant att fokus hamnar på journalisten och inte på det som han vill få fram.
Det känns som man vill förneka det journalisten vill få fram, tror du Thaisambo att detta med att sälja sex på Thaimassage inte existerar ?
Suck !
Det handlar om journalistisk etik det är korrekt.
Och visst förekommer detta, horhus finns även i Thailand. Det finns även svenska, estniska, danska, norska, finska horor - kort sagt praktiskt taget överallt, Men här fokuseras det på just thailändare av någon anledning för att utpeka, exponera och utsätta just dessa som folkgrupp. Skulle det vara något att jubla över, gotta sej, och, som journalisten gör, oprovocerat i lönndom tjäna pengar på det.
Men inser Du inte att det här är fabricerat av journalisten genom en medveten, överlagd provokation? Han har gått dit med syfte att provocera, ställt upp en kamera, och det är mycket möjligt att han själv aktör på filmen förstås. Beteendet kallas för försök till sexköp och är straffbart i Sverige - däremot är försäljning tillåten. Där har Du definitionen på vad det är för illegal verksamhet som faktiskt framhävs.
Att utpekas som tillgänglig för potentiella sexköpare är faktiskt inte uppskattat av alla thailändare eller thaimassageställen. Det är bl a därför kopplerilagens främjanderekvisit finns - meningen är att man ska låta bli sådana utpekanden oavsett om de är önskade eller inte.
Om Du tänker efter så inser Du att om det handlar om att tjäna pengar på någons lösaktiga leverne och då inser Du förhoppningsvis att
lagens definitionen på koppleri är uppfylld. Han agerar som hallick helt enkelt och hans inkomst uppstår genom att smygfilma och därefter sälja in den sålunda konstruerade filmen genom att utforma försäljningen som ett reportage, för vilket han uppbär sin ersättning.
Men att han beter sej svikligt och bedrägligt mot flickan han uppenbarligen besöker, det borde Du inse. Det han visar är sin egen illgärning, något annat klandervärt förekommer ju inte. Och så mörkar han denna sin egen illgärning med att försöka rättfärdiga den genom beskyllningar mot flickan (som hon inte får en vettig chans att bemöta), mot thaimassage och thailändare överhuvudtaget. Det är smäck helt enkelt i syfte att åstadkomma skada. Begriper Du inte det?
Fokus ställs på den här journalisten därför att hans beteende inte är acceptabelt - det är denne som begår de faktiska illgärningarna, inte någon annan. Någon sorts exhibitionistisk böjelse eller behov ligger bakom att den här människan fungerar på detta sätt och det är bra om det blir ett slut på det - borde ha skett redan i thaimassagemålet i Gävle förresten.
Det finns ingen "immunitet" eller några särskilda "rättigheter" för journalister att bete sig på ett sådant här sätt och "fabricera" nyheter genom egna illgärningar, det är detta som det handlar om. Resten handlar bara om att förvända synen på sina läsare så att de ser något annat än vad som faktiskt presenteras i sak, det är fråga om ett manipulativt beteende. Framställningskonst eller illusionism om man så vill. Och det går Du tydligen på hur lätt som helst.
Jag vill påstå att jag vet, jag beklagar att det är så Thaisambo. Journalisten behöver inte provocera, det bara sker hela tiden. 
