Svin influensa i Thailand !!?

[Rosarin]

Tack Leo, vilket bra erbjudande!

Vi har inte bestämt oss för hur vi ska göra ännu.
Lillan har ju redan haft svininfluensan virus A en gång men vi får se hur vi gör.

Sköt om er!

Rosarin

[Micke_Prik]

Är den här farsoten avklarad nu?


//Micke

[Thaisambo]

Är den här farsoten avklarad nu?


//Micke

Ingen aning, men det ser ut så. Senaste världsrapporten hos Europeiska Smittskyddsinstitutet uppdaterades 9 november 2009 och den europeiska översikten den 1 februari 2010.

Annars ser det ut att vara dött vad nyrapporteringen gäller. Det är ackumulerade siffror de redovisar, men de står still.

[Micke_Prik]

Vaccin tillverkarna smörjde kråset. Mina pengar kunde dom glömma. Ja just det det var subventionerat, glöm det i alla fall jag har inte bidragit mer än i skatte pengar.



//Micke

[Travaren]

Är den här farsoten avklarad nu?


//Micke

Enligt vad experterna sagt så är första vågen över.
favorit i repris ligger i startgroparna.

[Thaisambo]

Är den här farsoten avklarad nu?


//Micke

Enligt vad experterna sagt så är första vågen över.
favorit i repris ligger i startgroparna.

Det är på sätt och vis tveksamt om det blir någon mer puckel att tala om. Man jämför med spanska sjukan 1918-1919, som verkar ha varit samma typ av influensa. Då hade man tre stora pucklar på dödsfallen, men det var precis efter första världskriget och med mer eller mindre utslagen/överbelastad sjukvård m m.

Den situationen har vi inte idag och det har körts ut massor med vaccin. Även om mängden vaccin totalt sett inte är större än att det räcker till var sjätte människa på jorden så är det ändå ett effektivt smittspridnningsinstrument.

Vi kommer helt enkelt inte att få sådana pucklar den här gången, som det var 1918-1919, och vi kommer att slippa se folk dö på gatorna.

Men det hindrar inte att det mardrömsscenariot kan inträffa någon gång med någon sjukdom. Såvitt jag vet är det "svarta döden", böldpesten eller digerdöden på 1300-talet som är det värsta mänskligheten hittils upplevt. En tredjedel av det dåvarande Europas befolkning dog. Och idag dras jorden med överbefolkningsproblam - det är en långt ifrån försumbar sannolikhet att någonting kommer att hända - det är naturens eget sätt att komma tillrätta med överbefolkningsproblemen. Och vi skjuter detta oundvikliga framför oss med allt mer och mer raffinerad sjukvård.

Men det är en latent bomb som någon gång kommer att brisera. Man kan bara hoppas att det inte sker i vår tid, någon gång kommer det dock att ske med absolut säkerhet. Det behöver inte vara en sjukdom, det kan vara krig, farsot, naturkatastrof (t ex syret i atmosfären tar slut eller inte räcker åt alla) eller något annat som effektivt minska folkmängden på jorden. Det sker med statistisk visshet, idag eller om 10 000 år - ingen vet.

Men att det kommer att ske kan man visa med matematisk precision eftersom det har inträffat förr och sannolikheten för att det sker igen inte är noll. Då konvergerar det mot 1 om man låter tiden gå mot oändligheten, det är en matematisk limesövergång. Hur liten sannolikheten än är vid varje given tidpunkt.

Det är som Oppenheimer och hans gäng visade i början på 1940-talet - sannolikheten för att en kärnexplosion ska sätta eld på atmosfären är tre på miljonen, men det räcker för att det ska ske någon gång med absolut visshet!

[ronoh]

Jag anser att det är lite små konstigt att folk har spelat upp sig så pass mycket för ett influensa virus. Det finns mycket värre saker runt om i diverse laberatorium.

Vad är sannolikheten för att ett dödligt virus sprider sig ifrån ett laberatorium???

Det finns gott om folk i världen som tjänar stora pengar på kaos och oordning.

Jag är ingen specielist inom biologisk krigsföring, trotts det så måste jag ju konstatera att fördelarna är många för en fattig nation att tex odla igång en massa mjältbrand än att tex köpa skrotfärdiga stridsvagnar ifrån ryssland.

Men det är en helt annan situation. Den här tråden är ett resultat av att folk eggar upp sig så for någon läser en dödsrubrik i aftonbladet. Media bevakningen har var överdriven. Och allt har handlat om att tjäna pengar(läsare).

[Thaisambo]

Vad är sannolikheten för att ett dödligt virus sprider sig ifrån ett laberatorium???

Det handlar om att vitala samhällsfunktioner störs ut om en stor mängd människor blir sjuka samtidigt. Kommunikationer slås ut, sjukvården upphör att fungera etc.

Problem med förhöjda dödstal beror i princip inte på virusets egenskaper utan på att det inte finns transporter och framförallt vårdresurser att tillgå för den som behöver det. Men givetvis kan en sjukdom med hög dödlighetsfrekvens, snabb spridning och hög insjuknandefrekvens ge liknande effekter. Att bristande tillgång på transporter och vård påverkar även dödlighetsfrekvensen i just denna sjukdom är väl uppenbart - men det gäller även influensa, där man vanligen kan notera en förhöjd dödlighet på några tiondels procent under en epidemi. Vare sig det beror på influensan som sådan eller försämrad tillgång på hjälpresurser.

Det är spridningen och volymen som är anledningen till att risken för en pandemi betraktas med särskilt stort allvar och det handlar om följdverkningarna av en sådan - inte vad som är den medicinska orsaken eller den ev dödlighetsfrekvensen i just den aktuella sjukdomen.

Fler människor får inte vård och hjälp när de behöver det, det är därför dödstalen stiger i en krissituation där vitala funktioner slås ut.

Visst kan biologisk krigföring fungera så. Grundprincipen bakom all krigföring är att försvaga eller slå ut en motståndare så att en fråga (krigsorsaken) avgörs i en för den vinnande parten positiv riktning. Den fördel som man försöker vinna med biologiska eller kemiska stridsmedel jämfört med traditionella förstörelsevapen är just att motståndarens infrastruktur lämnas oskadad och kan tas över. Idealet är om man får bort stridsmedlet på kort tid utan efterverkningar - exempelvis mjältbrand uppfyller det kriteriet -att försvinna på kort tid och inte sprida sej vidare från det lokala område som attackeras.

Influensa är inte särskilt lyckat för biologisk krigföring pga spridningsbenägenheten - jämför med A1H1(N) som man ursprungligen försökte isolera där det bröt ut först - i Mexico - men det misslyckades. Ett sådant misslyckande med avgränsningen är att se som katastrofalt i krigföringssammanhang om biologiska stridsmedel skulle användas.

Sen har insjuknandefrekvensen i A1H1(N) varit avsevärt lägre än man befarat. Det blev en pandemi med global spridning, men ingenstans har man nått nivåer ens i närheten av 40-50% (eller mer) insjuknade av totalbefolkningen. Vi har sluppit nämnvärda störningar i samhället den här gången.

Det verkar som om Du har svårt att förstå vad det blir för effekter på samhället om en stor andel av befolkningen samtidigt insjuknar och det gäller tydligen också en stor del av befolkningen om man tror att det är fråga om en i sig dödlig sjukdom. Då har man inte förstått vad en pandemi är för något och man har heller inte förstått vad faktorerna volym och spridning har för effekter.

Det är därför informationen efter hand tonats ned, den vantolkas och missförstås. Precis som Du också påpekar trots allt:

Jag anser att det är lite små konstigt att folk har spelat upp sig så pass mycket för ett influensa virus.

Det är inte det som det handlar om när det gäller begreppet pandemi - det är fråga om spridning och insjuknandevolym och de följdverkningar som detta har.

Det är säkert generellt lättare att begränsa spridningen av en höggradigt dödlig sjukdom, dels är det lättare för den stora allmänheten att förstå varför man ska skydda sej och inte bidra till smittspridningen (information går fram på ett annat sätt). Sen är det så att hög dödlighet också bidrar till att vägs ände lättare nås i smittspridningen - dör folk så stoppas ju vidare smittspridning effektivt i och med att dörren för det stängs.

Det här tillämpas förresten när det gäller djur i form av nödslakt på gårdar, där t ex mul- och klövsjuka eller mjältbrand observerats. Anledningen är att begränsa smittspridningen, vilket naturligtvis är just den bieffekt en höggradigt dödlig smittsam sjukdom i sig har - följdverkningarna begränsas lokalt.

[Travaren]

Kommer den tillbaka, så kommer den tillbaka i muterad form och aggressivare.

Bevis finns för att, A-H1N1-Influensan, har muterat i ett land.

Om jag ska vaccinera mig har jag ännu inte lyckats bestämma mig för, på grund av alla oense experter på området.

Travaren